Наши фотографии

Тема в разделе "Наш фотоклуб", создана пользователем Boris, 24 дек 2009.

  1. DEN_BORODA™

    DEN_BORODA™ вечный бродяга

    Сообщения:
    7.547
    Ты меня не понял: я лишь пытался немного с научной точки зрения объяснить, почему "чистая фотография" как правило нами не вспринимается. Ретушь и коррекция были всегда в фото. Только инструменты были разные. Цифра позволила фотографам создать лабораторию на рабочем столе без кучи сортов бумаги и проявителей. Работа в редакторе помогает фотографу получить то, что раньше он не мог вытащить на пленке-бумаге или вытаскивал с большим трудом.
    На фото смотрит глаз и наш мозг. Матрица или пленка не могут дать в чистоте этого восприятия. Мы ведь любим смотреть на пейзаж или собеседника глазами. А когда мы видим на фото не то, в натуре, тогда на помощь нам приходит редактор. На выходе получаем искусство, то есть то, на что хочется смотреть и смотреть.
     
  2. Boris

    Boris ..... Команда форума

    Сообщения:
    3.717
    Медиа:
    47
    Ден, в пользу тебя аргумент есть очень весомый. Вытаскивание фотки через RAW или другой файл цифрового негатива - уже обработка в редакторе :)

    Я думаю, было бы уместнее разделить коррекцию на техническую и художественную. Тогда все встанет на места :)
     
  3. captain

    captain Пользователь

    Сообщения:
    266
    Да, наверное, так будет абсолютно правильно. Есть художественные работы, которые воздействуют на зрителя постановкой и спецэфектами, а есть просто удачные снимки, которые воздействуют драматизмом и уникальностью пойманного момента. Эти снимки, как правило, не требуют спецэффектов, может только удаления мусора, , ненужных бликов,"завистливого" взгляда, добавления или уменьшения яркости или контраста, или просто перевода его в чёрно-белую палитру. Это просто разные направления великого искусства-фотографии.

    To Капитан:
    Замечательно душевное стихотворение! Спасибо.

    То Денис:
    Да нет, всё правильно! Это ты меня просто недопонял! Ты же сам подтверждаешь то, о чём я говорю фразой : - "Работа в редакторе помогает фотографу получить то, что раньше он не мог вытащить на пленке-бумаге или вытаскивал с большим трудом." Получается, что сейчас стало гораздо больше возможностей сделать из г.. конфетку. А такие облегчения, как правило, приводят к опошлению и упадку, так как в мир действительно одержимых и талантливых людей потоком врывается гопничество и быдловство и искусство превращаетя в ширпотреб. Объясняю почему. Раньше искусству делать фотографию учились годами, что само по себе подразумевало одержимость этим, отсутствие случайных людей и соответственно уникальность фоторабот. Сейчас же любой, мало-мальский компьютерный юзер за неделю осваивает фотошоп, покупает хорошую камеру и превращается в "фотографа" засыпающего интернет посредственностью. Я вот именно против этого, а не против цифры.
    Вот, вроде, и пришли к консенсусу.
    Пока.
     
  4. DEN_BORODA™

    DEN_BORODA™ вечный бродяга

    Сообщения:
    7.547
    А я скажу, что мало за неделю выучить фотошоп и научиться делать фото. Фотография, это прежде всего композиция и экспозиция.
    Любой настоящий фотограф, получив материал из камеры, в первую очередь кадрирует нужные снимки. Это есть композиция. Затем уже выправляет контраст и цвет. А до этого, еще в процессе съемки, для выравнивания контраста между светом и тенями настоящий фотограф применит градиентный светофильтр, полярик, использует вспышку (все зависит от конкретных условий съемки).
    Все эти ухищрения делаются для расширения того самого динамического диапазона для последующего зрительного восприятия, потому что ни одна камера (пленка/матрица) не даст на выходе нужного изображения. Я говорю, что нет и не было "чистой фотографии" никогда. Всегда фотограф шел на ухищрения при съемке и занимался коррекцией при позитивном процессе. Ну не может по дефолту светочувствительный слой передать то, что мы видим в мозгу после зрительного экспонирования. Никак.
    Большие толстые книги написаны по композиции, свету и цвету. Из говна конфетка не пролезет, я думаю, если человек не знаком с этими понятиями.
     
  5. Boris

    Boris ..... Команда форума

    Сообщения:
    3.717
    Медиа:
    47
    Сейчас не стало больше возможностей сделать из г.. конфетку, по крайней мере в области фотографии. Просто сейчас техника предоставляет больше возможностей. Лично я рад, что теперь не нужно производить массу движений ночами в ванной с кучей реактивов с пленкой для получения негатива и еще столько же для получения фотографии, а сейчас достаточно скопировать фотку в комп или распечатать на принтере. И чем лучше техника, тем лучше старт для творчества, меньше надо проводить манипуляций по подготовке, легче передать задуманное, мгновение.

    Искусство никогда не превратится в ширпотреб, потому что это дар, а не сочетание человек+фотошоп или "месяц глубокого изучения фотошопа". Можно уметь пользоваться инструментом, изменять оттенки, вырезать, копировать, менять цвета. Этому можно научиться. Но чувствовать гармонию, меру, передать в кадре настроение или свою задумку цветом, тенями, композицией сможет не каждый. Это талант. А если этот талант владеет компом, то получается вдвойне лучше. Ну и конечно, зачастую качество подкрепляется опытом и знаниями, одного таланта мало, чтобы начать выдавать шедевры. Тут опыт - сын ошибок трудных :) Отсюда и тонны фотошрота на просторах интернета. Так что это замкнутый круг.
    К тому же, спорить на этот счет бессмысленно, особенно если учесть то, что у всех вкусы разные, и что не нравится нам, другим может показаться шедевром, что не увидим в фотке мы - других натолкнет на воспоминание.

    И еще... Если мы не выложим свой "шрот" в нет, кто ж его тогда оценит? :) Самому оценивать - не объективно. Друзья оценят предвзято, а в инете тебе скажут все, что есть на самом деле. И тогда уже следующие кадры (при адекватном восприятии критики), будут получатся все лучше и лучше.
     
  6. DEN_BORODA™

    DEN_BORODA™ вечный бродяга

    Сообщения:
    7.547
    Вот простой пример композиции в пейзаже:
    [​IMG]
    Смотрите: самый рядовой луг, самые обыкновенные одуванчики, самый обыкновенный задний план и небо. А в целом получилось композиционно хорошо.
    Про свет и цвет пока не говорим. То есть - художник нашел место для кадра просто на дороге, если можно так выразиться, увидел в самом обычном окружении место для кадра. Вот, что дает чувство композиции. Не нужна здесь супер камера - нужен человек с этой камерой :)

    (С) Nature by Jason Woodcock
     
  7. captain

    captain Пользователь

    Сообщения:
    266
    Композиционно получилось ужасно, Денис!
    Хоть и мастер, вроде, делал. Может специально так, продемонстрировать возможности камеры по глубине резкости? Хотя, похоже, сшиты две фото.
    Слишком высоко задран горизонт. При сьёмке пейзажей горизонт должен следовать правилу трети. Т.е. располагаться в верхней или нижней трети пейзажа, в зависимости от того, что вы хотите подчеркнуть- передний план или небо. Отрежь нижнюю половину фото и увидишь насколько она станет выразительнее.
    Вот здесь есть основные правила того, что я называю композицией.http://www.grudev.ru/photo/compozisia.htm
    Может мои учебники слишком старые?:)

    Но вот прекрасный пример композиции.
    [​IMG]
     
  8. Boris

    Boris ..... Команда форума

    Сообщения:
    3.717
    Медиа:
    47
    Да, Ден, что-то пример какой-то страшный :)
    Тем более чувствуется, что фотка фотошоплена сильно, не может быть такая просветленная трава и такой фон неба. Как будто разные фотки склеены. У травы собственный источник света, у неба - свой.
     
  9. captain

    captain Пользователь

    Сообщения:
    266
    Ну вот, например, давайте обсудим моё фото с точки зрения комозиции и нужно ли его улучшать?[​IMG]
     
  10. captain

    captain Пользователь

    Сообщения:
    266
    или вот эту [​IMG]
     
  11. DEN_BORODA™

    DEN_BORODA™ вечный бродяга

    Сообщения:
    7.547
    Не думаю, что пример страшный. Акцент был сделан именно на переднем плане, а без переднего плана пейзаж плоский. Плюс там достаточно широкоугольный объектив. То есть небо там в итоге не важно, а важен объект впереди. Это уход от классики, согласен. Я привел этот пример к тому, что можно находить сюжеты прямо под ногами, надо уметь видеть. В данном фото автор увидел одуванчики. ИМХО конечно.

    Композиция в репортажных условиях, это вообще отдельная наука :rofl: Сюжет постоянно меняется, надо уметь схватить, не потеряв художественной ценности, согласен полностью.

    А если поставить фигуру и стеллу под ней в центр, сдвинув диагональ вправо? Я страдаю отсутствием художественного вкуса, например, тем более прошу меня не считать никаким профи, но я вижу в данном случае так.
     
  12. капитан

    капитан Пользователь

    Сообщения:
    41
    Двумя руками "за" формулировку фотографии по версии DEN BORODA.

    Что касается композиции....
    Далеко не всегда неукоснительное следование правилам делают из фотографии Фотографию с большой буквы.

    Правильная экспозиция не всегда является блестящей.
    Соблюдение до пикселя правила "золотого сечения" не делает фотографию интересной. Скажу больше: неукоснительное следование правилам делает в большинстве случаев фотографию скучной.

    Фотографию с большой буквы делает не следование правилам, а взгляд фотографа. Причём, талантливого (!). Или, ещё говорят, одарённого.

    Именно взгляд позволяет увидеть прекрасное в обыденности.

    И не важно, каким образом получит конечный результат фотограф: уделит ли больше внимания процессу съёмки...., или будет несколько ночей мурыжить фотошоп из-за одной единственной карточки... - важен результат.

    Фотографию делает интересной: свет, линии и цвет. Если фотограф увидел все 3 компонента в том положении, когда они друг друга дополняют и наполняют, - значит фотография удалась.

    Я могу идеально расположить полоску горизонта на границе первой и второй трети снимка...., но линии мостовой либо набережной..., дороги либо речного русла создадут навязчивую отрицательную эмоцию заваленного горизонта....
    Я могу закрепить идеальную экспозицию без какой-либо потери информации в тенях и светах..., но потерять привлекательную тональность в цветовых переходах....
    Я могу передать реальный цвет, цветовые тона и полутона..., но допустить пересветы и провалы в тенях.
    Всё взаимосвязано.

    Это как у архитекторов: до сих пор мрачные "хрущовки" стоят и будут стоять (пока не снесут). Они построены по всем правилам....
    Но не они являются архитектурными шедеврами.....

    Естественно, всё сказанное - ИМХО.

    Главное, чтобы фотография для автора являлась шедевром. Особенно в нашем случае - фотолюбительском.
     
  13. captain

    captain Пользователь

    Сообщения:
    266
    Да я и не думал, честно говоря ни о какой композиции, когда снимал это всё! Это я выдернул из залежей чисто как примеры для обсуждения. На фото с ныряльщиком конечно же можно было бы подвести фонарь под ныряльщика, но тогда получилось бы слишком хрестоматийно. Хотя, как я гооворил уже, я тогда не думал о композиции. Понравился вид -я и снял.
    [​IMG]
    Ну какая здесь композиция, например. А фотография мне нравится. Капитан прав, можно всё выстроить идеально, но если в этот момент не сверкнуло что-то в душе, не появилось чувство неповторимости момента, то и фото получится без души, ординарное. И тогда фотожаба тебе в помощь.
    Вот пример правильной, но "мёртвой" фотографии:
    [​IMG]
    А это , вроде и неправильная, но очень живая :D [​IMG]
    А вот здесь автор тоже увидел одуванчики...[​IMG]
     
  14. DEN_BORODA™

    DEN_BORODA™ вечный бродяга

    Сообщения:
    7.547
    Вот видите, как здорово, что фотография вызывает неподдельный интерес в наших рядах! Причем, интерес с претензией на какую-то художественную ценность! Это радует, когда у нас есть увлечения и жажда роста. Когда мы носили идею создания фототем, то был определенный скепсис, что эти темы приживутся. На деле вышло, что немало соратников по настоящему увлечены фотографией. :rofl: . Так, глядишь, и до ветки дорастем.
    На форуме Видеомакса подсмотрел одну идею, а именно авторские темы разных участников. Автор и ведущий темы выкладывает свои фото, а народ потом вместе с автором их обсуждает - как созданы, успехи и недостатки. Мне эта идея кажется интересной. Гуляя по нашей галерее, я не увидел, что люди тянутся комментировать фото. А в авторских темах возможно живое общение, обсуждение, обмен опытом. Вот такие мысли. И желателен уклон на нашу тематику - активный отдых и красота природы нашей.
     
  15. captain

    captain Пользователь

    Сообщения:
    266
    Да, действительно здорово!
    Например, у меня кое-что обобщилось и точнее определилось в отношении к цифровой фотографии. И просто было интересно поговорить.
    Согласен про уклон соответственно сайту и авторские темы.
     
  16. DEN_BORODA™

    DEN_BORODA™ вечный бродяга

    Сообщения:
    7.547
    Ну, значит, попробуем в администрации завтра обсудить вопрос создания фотоветки. Всех со Старым Новым Годом и спокойной ночи! :rofl:
     
  17. Shturman Vasya

    Shturman Vasya Нафигатор-Экзорцист

    Сообщения:
    1.378
  18. DEN_BORODA™

    DEN_BORODA™ вечный бродяга

    Сообщения:
    7.547
    Короче, можешь создать свою авторскую тему по фото здесь в "Общалке". Заранее в топике оговори условия, что размещаются твои фото, они же обсуждаются и комментируются, и чтобы другие не постили свое в твоей теме. И развивай ее далее. Так может сделать каждый из нас. Мне кажется, эта идея получит развитие. Тогда и о ветке будет предметный разговор.
     
  19. Nina Ricci

    Nina Ricci Гламурная Старушка

    Сообщения:
    712
    Фотограф он типа кудесник
    вот кто смог бы так живенько мертвых бабочек нафотать ;)

    [​IMG]
     
  20. Кандилька

    Кандилька Moderator Команда форума

    Сообщения:
    541
    Медиа:
    26
    Бабочки - это тема!
    [​IMG]
     
Загрузка...
Similar Threads
  1. Coma
    Ответов:
    112
    Просмотров:
    9.070
  2. Huntaa
    Ответов:
    66
    Просмотров:
    5.852
  3. любитель жидкости
    Ответов:
    52
    Просмотров:
    2.915
  4. LPO
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.242
  5. fishhunter
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    2.327

Поделиться этой страницей